La Audiencia Provincial de Madrid, concretamente su sección Decimocuarta, ha condenado a SHAM (entidad aseguradora de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid) a indemnizar a una paciente que sufre importantes secuelas neurológicas, a consecuencia de la negligencia médica acontecida durante la administración de una anestesia intradural.
Los hechos del caso fueron los siguientes:
El día 7 de abril del año 2018 la paciente sufrió una caída casual, fue traslada al Servicio de Urgencias del Hospital Universitario 12 de Octubre dónde se le diagnosticó una “fractura supracondílea periimplante fémur derecho” quedando ingresada para ser sometida a una intervención.
El día 13 de abril de 2018 la paciente fue sometida a la cirugía que consistió en “una reducción abierta y osteosíntesis para fijación fémur”.
Durante el acto anestésico (anestesia intradural o raquimedular) se llevaron a cabo tres pinchazos hasta conseguir administrar la anestesia. En el tercero y último de ellos fue cuando se consiguió la administración del fármaco en el espacio L3- L4.
A las seis horas de la operación (ingresada ya en la URPA) se solicitó RMN por sospecha de hematoma epidural. En vista resultado de la interconsulta con neurocirugía y neurología, confirmándose la existencia de un traumatismo a nivel medular (“Hiperintensidad focal en región izquierda del cono medular, con hiperintensidad de señal medular dorsal bajo hasta T8 y mínimo componente lineal hemático”). El día 17 de abril se realizó una nueva RMN que confirmó los hallazgos de la primera.
El día 24 de abril de 2018 fue reevaluada por el Servicio de Neurología constatándose una importante disminución de fuerza en miembro inferior izquierdo (la intervención había sido el derecho) y diagnosticándose un edema medular tras anestesia subaracnoidea.
El día 21 de mayo de 2018 la paciente recibió el alta para su traslado al Hospital Nacional de Parapléjicos de Toledo. Recibió el alta del mismo el día 21 de diciembre del año 2018. Los diagnósticos al alta fueron:
- Síndrome de lesión medular T10 ASIA D EN POSIBLE RELACIÓN A IATROGENIA POR TÉCNICA INVASIVA. PARAPLEJIA. Foco residual de mielomalacia cavitada en porción izquierda del cono medular. Alteraciones degenerativas en todos los niveles con hernias discales lumbares, y quistes perirradiculares y sacros congénitos.
- Vejiga e intestino neurógenos con INCONTINENCIA UROLÓGICA.
- DOLOR MIXTO.
El juzgado de 1ª Instancia número 60, en fecha 10 de marzo de 2021, dictó sentencia, por la que estimó parcialmente la demanda interpuesta por el abogado especialista en negligencias médicas, Rubén Darío Delgado Ortiz. La sentencia de instancia reconocía, de un lado, un defecto de información sobre los riesgos que le fueron informados a la paciente, y del otro, en lo que se refería al proceso anestésicos en sí, reconocía “a efectos dialecticos” que no fue correcto, pero no se empleó dicha cuestión como motivo de condena.
La Sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia número 60 de Madrid, fue recurrida tanto por la parte condenada (SHAM), como por el abogado de la familia. La sentencia dictada ahora por la Ilma, Audiencia Provincial de Madrid, estima íntegramente el recurso formulado por Atlas Abogados y, en consecuencia, condena a SHAM por la dos negligencias acontecidas: vulneración del derecho a la libre autodeterminación de la paciente, por los vicios existentes en el consentimiento informado, y también porque existió una negligencia médica en el acto anestésico en si mimo considerado, es decir, que se pinchó donde no debía y que eso fue lo que ha causado los daños.
Por ello, se impone una condena millonaria en favor de la paciente, y se acuerda imponer los intereses moratorios del artículo 20 de la Ley de contrato de Seguro a la compañía demandada.